全球隔离下的剧场生态一窥(2)

看到“戏”是个很模糊的说法，每个人有各自的定义。从各国强制关闭公共场所开始，每个剧团陆续开始在线放出自己的作品，为了居家隔离的观众能够继续有“戏”可看，一时间似乎“戏”多到看不过来。

社交网络上关注的各家剧团每日都在推新戏，国内的公众号、戏剧艺术类博主为读者不断整理着越来越长的在线观剧资源。然而兴奋地点开链接，看着影像里满满当当的观众席，屏幕倒映着隔离中的自己，那种兴奋感瞬间消失。这不是剧场，这不是戏剧体验。

看戏是个很私人的体验。在英格兰北边读书的时候常常看不上伦敦的戏而跟朋友去电影院看NTLive，每每看完都觉得这不是戏剧！影像导演肆意切换镜头，近景远景，甚至特写拉近为了看到演员脸上那颗滑落的眼泪。我们在电影院，但我们买的并不是电影票。作为观者，我决定我的注意力在舞台上的何处，我才是这个戏最后如何被“播放”和“剪辑”的“导演”，没有其他人有权力替我做决定。而NTLive侵犯了我作为戏剧观者的这一特权，所以我们一直坚持NTLive的观影体验不是戏剧体验。

然而，NTLive（英国版）至少是真的 “现场（live）”，不是空间上的在场，至少做到了时间上的实时，同时现场还有其他“观”，这种“共享”的体验至少被保留了。而全球隔离将这种实时“共享”的体验彻底打破，每一个观众都被隔离。或许舞台还是那个舞台，然而观者体验已然不同，独自一人的“网飞”（Netflix）式的流媒体服务，屏幕隔离了舞台与观众的互动，空间隔离了观众之间的互动，这成了当下“看戏”的常态。作为一个戏剧观众，作为一个戏剧观众的研究者，我个人拒绝承认这是戏剧体验，拒绝接受这是剧场的未来。如若至此，戏剧或许将需要重新定义，流媒体时代的屏幕内容生产的融合性是不是还值得区分电影、电视与戏剧？形式或许在某些语境中不重要，然而在这里，却至关重要。

阿姆斯特丹国际剧院ITA《渺小的一生》（A little life）

剧场、戏剧和观剧体验

剧场是戏剧发生的地方，是表演与观看汇集的场所。它不再局限于舞台与观众席的泾渭分明，它不再只是室内，它不再只是静态的；我们看到爱丁堡艺穗节将表演与观众参与带到了街头，剧场不再是物理性的舞台与观众席，它在户外、它在变动，观众似乎成了演出的主角，然而表演依然是被“表演者”引导着，剧场成为了流动的、非物质性的广大空间；我们看到了荷兰乌诺戏剧节（Oerol Festival），把剧场搬进森林、海滩、马厩，用自然做景，把特定的环境融入了表演叙事，观众或坐在草地上、或躺在森林里、或陷在沙滩上，将全部感官沉浸其中，将剧场的都市属性融入自然的诗意；我们还看到大大小小的剧场空间不断被各种戏剧创作改造，舞台和观众席的“位移”，舞台边界的打破与模糊化，但是观众总能知道表演在哪里，哪里就是剧场。

戏剧是一个历史太过悠久的概念，又是一个被不断突破界定与被创新的概念。因为是一种叙事、一种表达、一种呈现，它往往被赋予太多意义。但是对多数人而言，它是生活中可有可无的锦上添花。在全球居家隔离的当下，戏剧的虚无性更加暴露无遗，也对戏剧行业造成了致命性的打击。戏剧导演王翀惊叹于瘟疫肆虐下国内戏剧人认清了“二十一世纪残酷的现实：戏剧可有可无”，但是戏剧一直是可有可无的，它不是面包、牛奶，不是火与水，甚至不是历史与文学，它从来不在普罗大众的“生活必需品中”。在王翀的《线上戏剧宣言》中，他指出“戏剧早已不能连通人和神，戏剧早已不是漫漫长夜中仅有的光亮，戏剧也早已不会发出振聋发聩的声音。戏剧已经不再是公共论坛了。”王翀是个浪漫主义者，对于观众需要抬头仰视的、明亮的舞台有着纯粹的追求；但是这个光亮照耀着的舞台于观众而言，它是娱乐场、是人间轻喜剧、是家长里短，当然，它同样也是是理想的宣讲台、是神圣的祭坛、是创作者们辩论的公共论坛，或者兼顾所有，但是观众在表演中的位置却不再只是被动的接收信息。互动是双向的、是多元，而剧场提供了互动的空间，或许这也是剧场生命力强大的原因之一。

戏剧与剧场的命运总被人看低。电影工业起步时，人们宣告戏剧的死亡；电视走进千家万户时，人们宣告剧场与电影院的死亡；而如今流媒体开始改变世界时，似乎迂于过往的传统媒介又要再一次走向命运的终点。诚然，每一次媒介革命的兴起都给传统媒介带来危机，然而危机带来的是旧媒介表现方式与叙事方式的革新，戏剧没有灭亡，带着20世纪60年代电影新浪潮的视觉革新走向新的舞台艺术革命；影院也没有灭亡，技术的革命性升级带给观众的是视听体验的进步。

文章来源：《大舞台》 网址: http://www.dwtzz.cn/qikandaodu/2021/0203/609.html